Il processo per frode a Sam Bankman-Fried, ex CEO di FTX sta volgendo al termine.
Quattro settimane
Il processo, durato circa quattro settimane, è stato in gran parte costituito dalle testimonianze di ex amici intimi, confidenti e alti dirigenti di Bankman-Fried presso l’exchange di criptovalute FTX e il fondo speculativo gemello Alameda Research, i quali hanno deposto a favore del’accusa Tutti hanno individuato in Bankman-Fried la mente di uno schema che prevedeva l’utilizzo del denaro dei clienti di FTX per finanziare qualsiasi cosa, dagli investimenti in venture e un costoso appartamento alle Bahamas alla copertura delle perdite di Alameda in criptovalute dopo il crollo del mercato dello scorso anno. La difesa di Bankman-Fried non è riuscita a sferrare colpi significativi nel controesame dei testimoni chiave dell’accusa, tra cui Caroline Ellison, ex fidanzata dell’imputato ed ex direttrice di Alameda. Quando l’avvocato della difesa Mark Cohen ha avuto la possibilità di prendere il comando delle operazioni, ha chiamato solo tre testimoni, e la maggior parte della sua strategia si è basata sulla capacità di Bankman-Fried di convincere la giuria della sua storia.
“Ho ho frodato nessuno”
Il trentunenne ex miliardario, le cui attività di criptovaluta sono finite in bancarotta nel giro di pochi giorni lo scorso novembre, ha affermato di fronte ai giurati, nel suo primo giorno di deposizione, venerdì che non ha commesso alcuna frode e che pensava che le spese esterne di FTX, come il pagamento dei diritti di denominazione di un palazzetto dello sport, provenissero dai profitti della società. Quando venerdì mattina Cohen gli ha chiesto se avesse frodato qualcuno, ha risposto: “No, non l’ho fatto”. Il suo avvocato ha poi chiesto se avesse preso i soldi dei clienti, e ha risposto: “No”.
Bankman-Fried, figlio di due studiosi di diritto dell’Università di Stanford, deve rispondere di sette capi d’accusa, tra cui frode telematica, frode in titoli e riciclaggio di denaro, che potrebbero portarlo in prigione a vita in caso di condanna. L’argomentazione che ha presentato alla giuria è che ha commesso degli errori, come la mancanza di un team di gestione del rischio, che ha portato a “sviste significative”. Ma quando si è trattato della questione centrale, cioè chiarire che fine hanno fatto i miliardi di dollari dei clienti, Bankman-Fried non ha offerto spiegazioni chiare affermando di non saperlo. In particolare SBF ha spiegato di non essere a conoscenza dell’importo che Alameda stava prendendo in prestito da FTX, né del suo massimo teorico limitandosi ad affermare che “finché il valore patrimoniale netto di Alameda era positivo e la scala dei prestiti fosse ragionevole, aumentare la linea di credito in modo che Alameda potesse continuare a evadere gli ordini andava bene”. Le testimonianze precedenti dell’ex direttore tecnico Nishad Singh e del cofondatore Gary Wang hanno suggerito che la linea di credito era stata aumentata a 65 miliardi di dollari, una cifra di cui Bankman-Fried ha detto di non essere a conoscenza.
L’accusa ha presentato materiale a sostegno di questa tesi, tra cui messaggi di chat private tra i dirigenti di FTx e altri documenti interni che sembrano dimostrare che Bankman-Fried ha orchestrato la spesa dei soldi dei clienti di FTX.
“Pensavo che il denaro provenisse dai ricavi”
Bankman-Fried ha cercato di spiegare alcune delle spese esterne del suo exchange spiegando, ad esempio, che i diritti di denominazione dell’arena di pallacanestro di Miami costati 10 milioni di dollari all’anno, pari a circa l’1% delle entrate, avrebbero dovuto produrre ritorni ben superiori a tale cifra grazie “alla notorietà del marchio che avrebbe creato tra gli appassionati di sport di livello medio” e ha concluso dicendo che pensava che il denaro provenisse dai ricavi della borsa e dai ritorni degli investimenti di rischio, piuttosto che dai fondi dei clienti. Allo stesso modo, Bankman-Fried ha testimoniato di ritenere che le sontuose proprietà alle Bahamas siano state pagate con il denaro operativo di FTX, proveniente da entrate e investimenti di rischio e ha affermato che avere proprietà disponibili da affittare era un incentivo necessario per attirare sviluppatori da Facebook e Google.
La testimonianza di lunedì
Lunedì, la strategia di Bankman-Fried è passata a incolpare molti dei suoi ex luogotenenti, che in precedenza avevano testimoniato contro di lui. Con riferimento alla Ellison, Bankman-Fried ha detto che nel giugno del 2022 ha ripetutamente cercato di assicurarsi che lei stesse implementando strategie di copertura sufficienti ad Alameda per garantire che il fondo non collassasse sotto il peso del crollo dei prezzi delle criptovalute. A settembre, Bankman-Fried si è nuovamente confrontato con la donna sull’attività di copertura. E dopo che lei gli aveva detto di avere provveduto lui disse che, a suo parere, avrebbero potuto essere il doppio e lei convenne che c’era la possibilità di aumentare il loro quantitativo e seguì le indicazioni di SBF.
Nel ripercorrere il fallimento di FTX, Bankman-Fried ha parlato del ruolo svolto da Singh, anch’egli chiamato come testimone dal governo. Bankman-Fried ha focalizzato la sua attenzione sui problemi finanziari personali di Singh, il quale aveva manifestato tendenze suicide al punto che aveva disposto affinché un terapeuta era reperibile 24 ore su 24, 7 giorni su 7, per sorvegliarlo. Bankman-Fried ha dichiarato di aver cercato di confortare Singh riguardo ai suoi prestiti e alle sue spese, in parte per evitare che si facesse del male.
Nel descrivere il rapido crollo di FTX, Bankman-Fried ha detto che i prelievi dei clienti sono passati rapidamente da 50 milioni di dollari al giorno a 1 miliardo di dollari al giorno paragonando l’accaduta ad una classica “corsa agli sportelli” in occasione delle crisi bancarie ed era molto preoccupato perché l’unico modo per ritirare tutti i fondi dei clienti era quello di liquidare tutte le operazioni a margine aperte. Bankman-Fried ha difeso i suoi tweet dell’inizio del novembre 2022 che, a suo dire, erano stati concepiti per alleviare le preoccupazioni dei clienti. Per quanto riguarda il tweet “gli asset sono a posto” che ha scritto dopo lo scoppio del panico tra i clienti del suo exchange, ha affermato di pensare che il valore patrimoniale netto di Alameda fosse di circa 10 miliardi di dollari e che FTX non avesse un buco nel suo bilancio. “Il mio punto di vista era che la borsa fosse a posto e che non ci fosse un buco negli asset”, ha dichiarato alla corte.
Risposte più brevi
A partire da lunedì pomeriggio, Bankman-Fried ha dovuto affrontare il controinterrogatorio dell’accusa e alle domande del pubblico ministero egli ha risposto con molte risposte rapide come “Sì” e “Non ricordo”. In alcuni casi, le sue risposte sono state seguite direttamente dalla presentazione di un documento da parte dell’accusa, come un tweet, una trascrizione di un’intervista, una testimonianza del Congresso o un’e-mail, destinati a contestare la sua risposta. Ad esempio, l’assistente del procuratore Danielle Sassoon ha chiesto a Bankman-Fried se si fosse assicurato che Alameda rispettava le stesse regole degli altri partecipanti alla borsa FTX. Bankman-Fried ha risposto di non esserne sicuro. Il governo ha poi mostrato un suo tweet che affrontava direttamente l’argomento e un’e-mail in cui scrive che il conto di Alameda è come quello di tutti gli altri.
Sam Bankman-Fried ha dichiarato di non ricordare di essersi offerto di pagare il debito nazionale delle Bahamas, pari a 11,6 miliardi di dollari, durante il suo ultimo interrogatorio incrociato. Alla domanda di Sassoon se avesse dato a al primo ministro della nazione caraibica Philip Davis e a sua moglie dei posti a bordo campo per una partita in un’arena di Miami che porta il nome della sua società di criptovalute FTX, ha risposto: “Non ne sono sicuro. Credo che siano andati a vedere una partita. Non conosco i dettagli”. A Bankman-Fried è stato poi chiesto se Alameda, la società sorella di FTX, non tenesse i soldi dei suoi clienti nei suoi conti bancari. Ha risposto: “Non sono sicuro di averlo fatto, no. Mi pento profondamente di non aver approfondito la questione”.
Bloomberg ha descritto lo scambio di opinioni come “irritante” e ha previsto che il caso potrebbe essere sottoposto ai giurati mercoledì.
