La promessa di protocolli di pagamento senza permessi e di un sistema finanziario aperto sono gli elementi più affascinanti della Financa decentralizata (DeFi). I ripetuti hack di questi ultimi anni e i miliardi di dollari rubati (nel 2022, oltre 3,8 miliardi di dollari sono stati rubati nel settore delle criptovalute, in gran parte tramite exploit ai danni di protocolli e bridge DeFi) hanno fatto nascere, però, molti dubbi sul fatto che essa possa essere adatta all’uso mainstream e, quindi, diventare uno dei perni del sistema finanziario globale. Secondo Nascent, una società specializzata del settore, per raggiungere queste finalità è necessario ripensare l’architettura dell’intero settore puntando sui “protocolli senza oracolo”.
Protocolli senza oracolo
Questo tipo di protocollo non deve avere dipendenze esterne, ma solo quelle della blockchain su cui viene implementato. Questo significa niente governance, niente aggiornabilità, niente oracoli perché se in uno smart contract fosse introdotta una dipendenza, erediterebbe tutti i rischi associati ad essa. Oggi ci sono pochissimi protocolli DeFi che soddisfano questa definizione; Uniswap v1 è probabilmente il più noto. La sua ascesa è stata attribuita alla semplicità di fornire liquidità a tutti i prezzi piuttosto che essere un market maker. Con l’evoluzione del settore, Uniswap ha lanciato nuove versioni del proprio protocollo, spostando lo spazio di progettazione in modo da renderlo molto più simile a un book di ordini. Uniswap v3, in particolare, ha introdotto il concetto di posizioni di liquidità non fungibili, in cui i fornitori di liquidità (LP) hanno la possibilità di concentrare la loro liquidità all’interno di intervalli specifici. Ciò consente agli LP di ottenere una quota maggiore delle commissioni di swap per le operazioni all’interno di tale intervallo, ma aumenta la perdita di divergenza che subiscono al variare dei prezzi. Questo ha portato a un uso più efficiente del capitale e alla professionalizzazione della porzione di mercato degli LP, insieme all’emergere di un ecosistema di strumenti di gestione delle posizioni, tra cui Arrakis, Gamma e Sommelier. Nascent sostiene che questo approccio potrebbe essere adatto anche ai protocolli di prestito. ,
I prestiti DeFi
Di recente c’è stato un grande interesse per i nuovi protocolli di prestito senza oracolo, come Ajna, Ethereum Credit Guild, Automated Tranche Maker di Metastreet e Blur/Paradigm’s Blend.
A differenza dei mercati tradizionali dei prestiti DeFi, in questo caso non ci sono fattori di garanzia stabiliti dalla governance di Gauntlet, ad esempio, né un singolo oracolo universale come Chainlink che fornisce una fonte di prezzi “veri” degli asset per tutti gli utenti e le funzionalità del protocollo. Invece, i prestatori sono responsabili della valutazione dei rischi e della decisione sulla quantità di garanzie da richiedere ai mutuatari e devono aggiornare i loro criteri di prestito al variare dei prezzi degli asset. In generale, i prestatori scelgono l’asset specifico che accetteranno come garanzia (ad esempio, i token BAYC, un singolo Bored Ape NFT, ecc.), l’asset di quotazione (ad esempio, USDC) che forniranno in prestito a fronte di tale garanzia e il rapporto tra asset di quotazione e asset di garanzia al quale richiederanno la liquidazione del mutuatario. I mutuatari possono quindi inviare la garanzia e prendere in prestito l’attività quotata al tasso di interesse prevalente sul mercato. Si noti che, poiché il mutuatario e il mutuante hanno concordato un prestito in cui la liquidazione è stabilita da un rapporto basato sul numero di unità di ciascun asset anziché basarsi sui prezzi in USD, non è necessario alcun oracolo. Tuttavia, se il valore relativo in USD di uno dei due asset cambia, il prestatore vorrà adeguare i termini del prestito attuale o futuro per riflettere quello che considera un rapporto di garanzia sicuro. Ecco un vantaggio fondamentale di questo approccio: i protocolli sono letteralmente incapaci di essere insolventi. Poiché ogni singolo prestatore è responsabile della solvibilità del proprio prestito, non esiste un concetto di “debito inesigibile” che potrebbe dover essere assorbito da un fondo di tesoreria/assicurazione della DAO o socializzato tra i prestatori.
Mercati unificati con sicurezza attraverso la diversità
Le grandi istituzioni finanziarie non investirebbero mai miliardi di dollari in un protocollo la cui sicurezza dipende interamente da Chainlink. Sebbene Chainlink abbia fatto un lavoro ammirevole nell’operare all’interno di questi vincoli, è anche diventato un potenziale singolo punto di fallimento in tutta la DeFi.
I protocolli privi di oracoli, ovvero esplicitamente progettati per consentire agli utenti di portare il proprio Oracle (BYOO), offrono un percorso alternativo, in particolare per gli utenti istituzionali sofisticati che hanno accesso ai propri feed di dati di alta qualità senza bisogno di decentralizzazione o resistenza alla censura. È del tutto possibile che la maggior parte degli utenti di protocolli privi di oracolo come Ajna continuerà ad affidarsi a protocolli pubblici di oracolo come Chainlink per gestire in modo sicuro le proprie posizioni di prestito o di indebitamento attraverso strumenti come Oasis. Ma saranno anche in grado di operare senza problemi nello stesso mercato degli utenti più sofisticati che decidono di affidarsi ai prezzi di un altro protocollo come Pyth, a vari oracoli basati su zk, all’API di Bloomberg o persino ai propri calcoli interni dei prezzi. Di recente, con Ethereum stesso si è vista la capacità di dipendere da una buona dose di diversità dei clienti ha permesso di evitare i tempi di inattività. Un approccio stratificato allo sviluppo del protocollo – con una diversità di fornitori di servizi critici per la sicurezza – ha il potenziale per far emergere forme analoghe di robustezza all’interno della DeFi, dove i problemi possono essere isolati e colpire solo un sottoinsieme di utenti.
Ajna, non ha governance, aggiornabilità, oracoli o dipendenze esterne di qualsiasi tipo. Ciò significa che mutuatari e prestatori possono imporre i propri requisiti, scegliendo i propri protocolli di gestione e i propri fornitori di servizi, ciascuno con le proprie dipendenze. Alcuni utenti possono scegliere di utilizzare un servizio che si basa su Chainlink e rispecchia le attività e i rapporti di garanzia di Aave, mentre altri possono scegliere di utilizzare un’API di Bloomberg e prestare solo contro ETH con rapporti di garanzia conservativi.
Se si verificasse un incidente che compromettesse un oracolo o facesse crollare rapidamente il valore di un singolo asset collaterale, gli utenti che hanno utilizzato un oracolo diverso o non hanno prestato contro quell’asset non ne risentirebbero affatto. E a prescindere da ognuna di queste scelte, gli utenti continueranno a mettere in comune la liquidità e a interagire con le controparti in un unico mercato unificato tramite Ajna, che è in grado di fornire un mercato efficiente e sicuro dove le controparti possano trovarsi e regolare le transazioni, in grado di funzionare in perpetuo. Infinity Pools, ad esempio, è una borsa decentralizzata di prossima realizzazione costruita su Uniswap V3, in grado di offrire una leva virtualmente illimitata su qualsiasi asset, senza liquidazioni, senza rischio di controparte e senza oracoli.
Il futuro della DeFi è a strati
Governance, aggiornabilità e oracoli non sono intrinsecamente negativi. Al contrario, sono tutti piuttosto utili in un’ampia gamma di contesti. Tuttavia, aumentano la superficie di attacco di un protocollo e fanno sì che la maggior parte o tutti gli utenti del protocollo vengano colpiti quando si verifica un exploit attraverso un vettore di attacco abilitato da queste funzioni.
Spostare la maggior parte della logica e il maggior numero possibile di dipendenze dal protocollo primitivo di livello più basso consente di creare un mercato più robusto di servizi di livello superiore, unificando al contempo la liquidità tramite contratti con la minima superficie di attacco. Questi protocolli potrebbero occasionalmente dover essere sostituite, sia a causa di significativi miglioramenti delle funzionalità o dell’efficienza consentiti da progetti futuri, sia a causa della scoperta di potenziali vulnerabilità. La buona notizia è che se qualcuno sviluppa un modo migliore di fare un protocollo primitivo, la maggior parte dei protocolli e dei fornitori di servizi sarà in grado di migrare i propri utenti verso una nuova e migliore primitiva, perché i servizi di livello superiore sono stati esplicitamente progettati per essere modulari.
DeFi ad un bivio
Le blockchain di per sé sono immensamente inefficienti rispetto a varie forme di database e servizi centralizzati. Le usiamo perché crediamo che il potere dell’accesso senza permessi e della componibilità, e la possibilità di scegliere se custodire il nostro patrimonio o selezionare fornitori di servizi di cui ci fidiamo, compensino ampiamente i costi e i problemi che dobbiamo affrontare come utenti. Ci troviamo di fronte a una scelta simile nello scegliere come costruire i nostri protocolli DeFi: vogliamo protocolli monolitici, con decisioni sui parametri e sulle dipendenze esterne per tutti gli utenti delegate al piccolo gruppo di possessori di token che si preoccupano di partecipare alla governance? Oppure diamo valore alla responsabilizzazione dei singoli partecipanti al mercato? Di prendere le proprie decisioni o di scegliere altri protocolli e fornitori di servizi a cui delegare tali decisioni per proprio conto, senza imporre tali decisioni a tutti coloro con cui sperano di effettuare transazioni?
